*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 161

    гр. София, 20.04.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 706 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Рис 2005“ЕООД против определение № 41/04.01.2021г. по ч.гр.д. № 14201/2021г. по описа на СГС, с което е потвърдено разпореждане № 20186459/16.09.2021г. по т.д. № 15839/2020г. на СРС, с което е върната исковата молба на частния касатор.

    В частната жалба се сочи, че атакуваното определение е неправилно. Указанията, които съдът е счел за неизпълнени, неправилно са били дадени от него. Налице са били условия за продължаване на срока за изпълнение на указанията. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

    Настоящия състав на ВКС, Търговска колегия, І отделение, намира следното:

    Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    С обжалваното определение СГС е приел, че производството пред СРС е било оставено без движение с указания за отстраняване на нередовности по исковата молба – внасяне на допълнителна държавна такса. В дадения срок указанията не са били изпълнени, а са били надлежно съобщени на ищеца. Правилно СРС е определил дължимата държавна такса, доколкото е било прието, че се касае до 65 самостоятелни претенции, по всяка от която се дължи държавна такса. Подадената от ищеца молба по чл.63 ГПК е била приета за неоснователна по мотиви, че пълномощникът е представил болничен лист, чйито срок е изтекъл към датата на подаване на молбата.

    Настоящето производство се развива по реда на чл.274, ал.3 вр. ал.1, т.1 ГПК. Нормата на чл.274, ал.3 ГПК изрично препраща към чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК. Следователно производството по частна касационна жалба преминава през две фази, по аналогия с производството по касационна жалба, като проверката за наличие на препоставки по чл.280, ал.1 и 2 ГПК има отношение към фазата по допускане на касационно обжалване. Ето защо по отношение на производството по чл.274, ал.3 ГПК се прилагат правилата на чл. 284 - ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари