Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 161
гр. София, 20.04.2022 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 706 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Рис 2005“ЕООД против определение № 41/04.01.2021г. по ч.гр.д. № 14201/2021г. по описа на СГС, с което е потвърдено разпореждане № 20186459/16.09.2021г. по т.д. № 15839/2020г. на СРС, с което е върната исковата молба на частния касатор.
В частната жалба се сочи, че атакуваното определение е неправилно. Указанията, които съдът е счел за неизпълнени, неправилно са били дадени от него. Налице са били условия за продължаване на срока за изпълнение на указанията. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящия състав на ВКС, Търговска колегия, І отделение, намира следното:
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С обжалваното определение СГС е приел, че производството пред СРС е било оставено без движение с указания за отстраняване на нередовности по исковата молба – внасяне на допълнителна държавна такса. В дадения срок указанията не са били изпълнени, а са били надлежно съобщени на ищеца. Правилно СРС е определил дължимата държавна такса, доколкото е било прието, че се касае до 65 самостоятелни претенции, по всяка от която се дължи държавна такса. Подадената от ищеца молба по чл.63 ГПК е била приета за неоснователна по мотиви, че пълномощникът е представил болничен лист, чйито срок е изтекъл към датата на подаване на молбата.
Настоящето производство се развива по реда на чл.274, ал.3 вр. ал.1, т.1 ГПК. Нормата на чл.274, ал.3 ГПК изрично препраща към чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК. Следователно производството по частна касационна жалба преминава през две фази, по аналогия с производството по касационна жалба, като проверката за наличие на препоставки по чл.280, ал.1 и 2 ГПК има отношение към фазата по допускане на касационно обжалване. Ето защо по отношение на производството по чл.274, ал.3 ГПК се прилагат правилата на чл. 284 - ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
