*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация


Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът по иска по чл. 59 ЗЗД да обсъди възражението за липса на неоснователно разместени блага от ползването на сграда, собственост на ищеца, и какво е значението на събраните доказателства за твърденията по възражението, че в релевантния период ответникът не е ползвал сградата, а в нея е извършвал услуги, възложени от трето лице-наемател на ищеца, неизпълнило задължението си да върне имота след прекратения договора за наем?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Веска Райчева

Членове:
Геника Михайлова, Анелия Цанова

при секретаря Кристина Първанова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № ****** по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 290 ГПК - чл. 293 ГПК.

История на спора

До касационно обжалване е допуснато решение № ****** г., с което Пловдивски окръжен съд, потвърждавайки решение № ****** г. на Пловдивски районен съд в обжалваната част, е осъдил „Хармония 2018“ ЕООД да заплати на Е. Б. А. и на В. К. А. суми от по 4 800.00 лв. – това, с което дружеството се е обогатило за сметка на всеки от ищците, ползвайки без основание в периода 01.05.2019 г. - 30.06.2019 г. една съсобствена при равни дялове сграда в [населено място], ведно със законните лихви от 31.07.2019 г.

Касационен въпрос

Касационният контрол е допуснат по материалноправния въпрос: Длъжен ли е съдът по иска по чл. 59 ЗЗД да обсъди възражението за липса на неоснователно разместени блага от ползването на сграда, собственост на ищеца, и какво е значението на събраните доказателства за твърденията по възражението, че в релевантния период ответникът не е ползвал сградата, а в нея е извършвал услуги, възложени от трето лице-наемател на ищеца, неизпълнило задължението си да върне имота след прекратения договора за наем?

Мотиви

Отговорът на въпроса произтича от нормативното тълкуване с т. 5 ППлВС № 1/79 г. Правната уредба на вземанията по чл. 55 ЗЗД и по чл. 59 ЗЗД не е променена, а ППлВС № 1/79 г. е със запазено, задължително за съдилищата действие (чл. 130, ал. 2 ЗСВ). В неговата т. 5 е изведено задължението на съда по иска по чл. 59 ЗЗД да изясни във всеки конкретен случай дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №112/24.02.2022 по дело №3093/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е съдът по иска по чл. 59 ЗЗД да обсъди възражението за липса на неоснователно разместени блага от ползването на сграда, собственост на ищеца, и какво е значението на събраните доказателства за твърденията по възражението, че в релевантния период ответникът не е ползвал сградата, а в нея е…
  • Постановление на Пленума на Върховния съд на РБ
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    По някои въпроси на неоснователното обогатяване.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари