Определение №161/15.03.2022 по дело №2814/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 161

    гр. София, 15.03.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 2814/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от юрисконсулт А. А., срещу въззивното решение № 117/16.04.2021 г., постановено по гр. дело № 60/2021 г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено решение № 260331 от 15.10.2020 г., постановено по гр. д. № 596/2020 г. по описа на Районен съд - Перник. С първоинстанционното решение е уважен предявеният от Е. Ф. Н. срещу [община], представлявана от кмета С. В., иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 8 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на травма (счупване) на десен крак, получена на 19.04.2019 г. при спъване поради неизправна пътна настилка на [улица](близо до блок № 78) в [населено място], ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.04.2019 г. до окончателното й заплащане.

    В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли се обжалваното решение да бъде допуснато до касационен контрол и отменено, като бъде отхвърлен предявеният от ищеца иск.

    Ответницата по касационната жалба Е. Ф. Н. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото чрез процесуалния й представител адв. Б. В., вписан в регистъра на Кюстендилска адвокатска колегия. Счита, че не са налице основания за допускане на решението до касационен контрол. Претендира сторените пред касационната инстанция съдебни разноски.

    В изложението към касационна жалба са формулирани следните въпроси :

    1. Допустимо ли е да се приеме за доказано наличието на вреди от деликт, ако е налице противоречие между свидетелските показания и приетата по делото съдебномедицинска експертиза, която изрично сочи, че не е възможно да е налице посоченото увреждане, така както се твърди от свидетелските показания? Сочат се основания по смисъла на чл.280, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК.

    2. Липсата на издаден болничен лист веднага след възникване на увреждането и издаването на такъв двадесет и два дни след възникване на увреждането, води ли до липса на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари