Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 161
гр. София, 15.03.2022 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 2814/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от юрисконсулт А. А., срещу въззивното решение № 117/16.04.2021 г., постановено по гр. дело № 60/2021 г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено решение № 260331 от 15.10.2020 г., постановено по гр. д. № 596/2020 г. по описа на Районен съд - Перник. С първоинстанционното решение е уважен предявеният от Е. Ф. Н. срещу [община], представлявана от кмета С. В., иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 8 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на травма (счупване) на десен крак, получена на 19.04.2019 г. при спъване поради неизправна пътна настилка на [улица](близо до блок № 78) в [населено място], ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.04.2019 г. до окончателното й заплащане.
В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли се обжалваното решение да бъде допуснато до касационен контрол и отменено, като бъде отхвърлен предявеният от ищеца иск.
Ответницата по касационната жалба Е. Ф. Н. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото чрез процесуалния й представител адв. Б. В., вписан в регистъра на Кюстендилска адвокатска колегия. Счита, че не са налице основания за допускане на решението до касационен контрол. Претендира сторените пред касационната инстанция съдебни разноски.
В изложението към касационна жалба са формулирани следните въпроси :
1. Допустимо ли е да се приеме за доказано наличието на вреди от деликт, ако е налице противоречие между свидетелските показания и приетата по делото съдебномедицинска експертиза, която изрично сочи, че не е възможно да е налице посоченото увреждане, така както се твърди от свидетелските показания? Сочат се основания по смисъла на чл.280, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК.
2. Липсата на издаден болничен лист веднага след възникване на увреждането и издаването на такъв двадесет и два дни след възникване на увреждането, води ли до липса на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
