*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е съдът да извършва преценка на възможността за заплащане на разноски за вещо лице въз основа на теоретични и несигурни доходи от управление на имущество на лицето?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА НИКОВА, СОНЯ НАЙДЕНОВА

изслуша докладваното от съдия Соня Найденова ч.гр.дело № 1720/2022 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Ж.-ищец в производството, против определение № 3100 от 07.10.2021 г. по ч.гр.д. № 7533/2021 г. на СГС, І ГО, с което е оставена без уважение частната жалба на същия срещу определение № 20114374 от 12.05.2021 г. по гр.д. № 37251/2013 г. на първоинстанционния съд за отказ да бъде освободен от заплащане на 400 лв. разноски за допусната съдебна експертиза, с оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на въззивното определение, както изложение на основания за допускане на касационно обжалване по чл.284, ал.3, т.1 ГПК.

Насрещната страна – ответник в производството Прокуратура на Република България /ПРБ/ с писмен отговор чрез пълномощник юрк.М. С., оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на частната жалба поради липсата на неправилност на определението или на противоречие със съдебната практика.

Частната касационна жалба е допустима, подадена е от надлежна страна срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивния съд по чл.274, ал.3, т.2, предл. първо ГПК, както е прието с ТР № 5/2018 г. по т.д.№ 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК на основанията за допускане касационно обжалване са формулирани правни въпроси като решени с обжалваното въззивно определение в противоречие с практиката на ВКС (т.12 от ТР № 6/2012г ОСГТК, определение № 66/12.02.2016 г. по ч. гр.д.№ 3180/2013 г. на ВКС, ІV г.о , определение № 274/12.05.2015 г. по ч.гр.д.№ 1842/2019 г. на ВКС, ІІІ г.о., определение № 87/19.05.2017 г. по ч.гр.д.№ 1704/2017 г. на ВКС, І г.о.)- основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, също и от значение за развитие на правото и за точното прилагане на закона- основание по чл.280, ал.1, т.3, като се твърди и противоречие с решение на ЕСПЧ по дело „Агромел ООД и М. срещу България“ с жалба № 68334/2010 за достъпа до съд и правото на справедлив съдебен процес.

Настоящият състав на касационната инстанция намира ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари