Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 160
София, 20.04.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 4899 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. А. Д., чрез пълномощника му адвокат А. Ч., против решение № 264184 от 24.06.2021 г., постановено по гр. д. № 2861 по описа за 2021 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 22401 от 24.01.2020 г. по гр. д. № 17665/2016 г. на Софийски районен съд, 179-ти състав за отхвърляне на предявения от Х. А. Д. против „Интръст“ ЕАД и С. А. Н. искове за солидарното им осъждане да заплатят на Х. А. Д. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто име и престиж в обществото, колегиалните и пациентски среди, неприятни изживявания, стрес, отрицателно влияние върху професионалните и личните му отношение, в резултат на публикация със заглавие „Медцентър мори онкоболни с лечение менте“ от 9.02.2016 г. на С. Н. във вестник „Монитор“, чийто издател е „Интръст“ ЕАД, в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 30.03.2016 г. до окончателното изплащане.
„Интръст“ ЕАД и С. А. Н. са подали чрез пълномощника си адвокат В. Ж. писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендират възстановяване на направените разноски.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване, касационният съдебен състав съобрази следното:
Въззивният съд е констатирал, че се претендира обезщетение за неимуществени вреди от невярна и клеветническа по отношение на морала и професионализма му публикация от вестник „Монитор“ от 09.02.2016 г със заглавие „Медцентър мори онкоболни с лечение менте“ и подзаглавия „Здравното заведение е без лиценз за терапия“ и „Пациенти с усложнения търсят помощ в университетски болници“. В статията се твърди, че Медицински център „Интегративна медицина“ лекува незаконно рак, защото няма разрешително и лиценз за терапия на онкологични заболявания. Цитира ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
