*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 160

    София, 20.04.2022 год.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

    като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 4899 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Х. А. Д., чрез пълномощника му адвокат А. Ч., против решение № 264184 от 24.06.2021 г., постановено по гр. д. № 2861 по описа за 2021 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 22401 от 24.01.2020 г. по гр. д. № 17665/2016 г. на Софийски районен съд, 179-ти състав за отхвърляне на предявения от Х. А. Д. против „Интръст“ ЕАД и С. А. Н. искове за солидарното им осъждане да заплатят на Х. А. Д. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто име и престиж в обществото, колегиалните и пациентски среди, неприятни изживявания, стрес, отрицателно влияние върху професионалните и личните му отношение, в резултат на публикация със заглавие „Медцентър мори онкоболни с лечение менте“ от 9.02.2016 г. на С. Н. във вестник „Монитор“, чийто издател е „Интръст“ ЕАД, в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 30.03.2016 г. до окончателното изплащане.

    „Интръст“ ЕАД и С. А. Н. са подали чрез пълномощника си адвокат В. Ж. писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендират възстановяване на направените разноски.

    За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване, касационният съдебен състав съобрази следното:

    Въззивният съд е констатирал, че се претендира обезщетение за неимуществени вреди от невярна и клеветническа по отношение на морала и професионализма му публикация от вестник „Монитор“ от 09.02.2016 г със заглавие „Медцентър мори онкоболни с лечение менте“ и подзаглавия „Здравното заведение е без лиценз за терапия“ и „Пациенти с усложнения търсят помощ в университетски болници“. В статията се твърди, че Медицински център „Интегративна медицина“ лекува незаконно рак, защото няма разрешително и лиценз за терапия на онкологични заболявания. Цитира ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари