Определение №160/24.03.2021 по дело №206/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 160

    гр. София, 24.03.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 206/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Кинтекс“ ЕАД със седалище в [населено място] срещу определение № 1 от 04.01.2021 г., постановено по в. ч. т. д. № 2593/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 261432 от 16.11.2020 г. по т. д. № 1999/2020 г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното определение е върната на основание чл.130 ГПК исковата молба на „Кинтекс“ ЕАД, с която е предявен иск срещу „КТБ“ АД (н.) за установяване несъществуването на вземане на „КТБ“ АД (н.) към „Кинтекс“ ЕАД в размер на 6 259 773.61 евро и 8 883.10 щатски долара по договор за гаранционна сделка за поръчка за издаване на банкова контрагаранция от 22.11.2013 г. и по договор за гаранционна сделка с покритие на парични средства и за комисионни във връзка с тези договори и е прекратено производството по делото.

    В частната касационна жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Частният жалбоподател поддържа, че изводът на въззивния съд за липса на правен интерес от предприетото с установителния иск оспорване на вземането на „КТБ“ АД (н.) е необоснован и незаконосъобразен. Излага доводи, че искът е основан на нов факт, осъществен след влизане в сила на определението за одобряване на сметката за разпределение - отправено от синдиците на „КТБ“ АД (н.) изявление за прихващане, насочено към погасяване на вземането му, включено в сметката за разпределение, и поради това оспорването на заявеното за прихващане вземане не е недопустимо. Като аргумент за допустимост на предявения иск жалбоподателят сочи и отсъствието на друг правен способ за защита от негова страна срещу незаконосъобразния отказ на синдиците да изпълнят влязлата в сила сметка за разпределение по съображения, основани на извършеното прихващане.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК и с основанието по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК - очевидна неправилност на постановеното от въззивния съд определение.

    Препис от частната касационна жалба не е връчван за отговор на насрещната страна - чл.130, изр.2 ГПК.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

    Частната касационна жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

    Производството по т. д. № 1999/2020 г. е образувано ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари