Решение №16/17.03.2022 по дело №2254/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 16

    гр. София, 17.03.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    при секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Христова т.д. №2254 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.47 и сл. ЗМТА.

    Образувано е по предявени от Е. К. М., чрез адв.В.Г. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, [населено място] искове по чл.47, ал.1, т.2 и ал.2 ЗМТА за прогласяване нищожността, евентуално за отмяна на арбитражно решение от 27.04.2021г., постановено по арб.дело №275/2020г. по описа на Арбитражен съд Варна при С.П.П.М. Претендира присъждане на разноски.

    Ищецът поддържа, че с арбитражното решение е разрешен потребителски спор /за плащане на цена на доставена и потребена, но неотчетена с техническо средство електрическа енергия/, който съгласно чл.19, ал.1 ГПК не подлежи на арбитраж. Позовава на разпоредбата на чл.47, ал.2 ЗМТА, която предвижда, че арбитражни решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на арбитраж, са нищожни. Евентуално поддържа, че арбитражното споразумение, на което се позовава „Енерго-Про Продажби“ АД /ищец по иска пред арбитражния съд/, е невалидно по смисъла на чл.26, ал.2 ЗЗД- поради упражнена от служители на „Енерго-Про Продажби“ АД принуда при подписването на типовата бланка „Искане физически лица“, а в Общите условия липсва арбитражна клауза. Ищецът твърди, че е навел тези възражения с отговора на исковата молба в арбитражното производство, но арбитражният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като е счел гласните доказателства за недопустими. Претендира присъждане на разноски.

    Ответникът „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва исковете. Излага доводи, че арбитражното решение е валидно, тъй като ищецът макар и да е физическо лице, не е клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване и съответно няма качеството потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, респ. спорът- предмет на арбитражното дело не е потребителски. Намира за недоказани твърденията за упражнена принуда от страна на негови служители при подписване на искането, съдържащо арбитражна клауза и подадено от ищеца по повод действащ между страните договор за продажба на електрическа енергия. Поддържа, че ищецът не е оспорил арбитражното споразумение с отговора на исковата молба в арбитражното производство. Претендира разноски.

    Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение, след преценка на събраните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари