Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали особеностите в личността и физиката на лицето, което претендира обезщетение за неимуществени вреди, са сред обстоятелствата, които следва да се вземат предвид при определяне размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр.д. № 4636 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 263757 от 09.06.2021г. постановено по гр.д. № 3650  /  2021г. на Софийски градски съд, в частта, с която е отхвърлен искът на Р. Т. И. против „Столичен Електротранспорт" ЕАД по чл. 42 ЗАвтП във вр. чл. 369 ТЗ и чл. 79 ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 1500лева до предявения размер от 6000лева, ведно със законната лихва от 15.02.2017г. до окончателното заплащане на сумата.

Касационната жалба е подадена от ищеца Р. Т. И., чрез пълномощника адв. Л.. Поддържа се, че решението в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 52 ЗЗД, на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът претендира допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК по въпроса: дали особеностите в личността и физиката на лицето, което претендира обезщетение за неимуществени вреди, са сред обстоятелствата, които следва да се вземат предвид при определяне размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД. Според касатора въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВКС по ППВС № 4/1968г. Като основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК се навежда твърдение, че размерът на присъденото обезщетение е очевидно неправилен.

Ответникът по касационната жалба „Столичен Електротранспорт“ ЕАД и третото лице-помагач на ответника ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ не изразяват становище.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск, квалифициран по чл. 49 ЗЗД, от ищеца Р. Т. И. срещу „Столичен Електротранспорт“ ЕАД. На 30.10.2016г. ищецът е пътувал в тролейбус с инвентарен номер 2101, движещ се по линия № 7 в посока ж.к. Л. към С. гара; при опит ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари