*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл. 74, ал. 4 КТ?

Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 26.01.22 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №******/21 г., намира следното:

Производството е по чл.288 ГПК, вр. с чл.280 ГПК.

История на спора

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на М. Г. срещу въззивното решение на Градски съд София/ГС/ по гр.д. №****** г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение по насрещния иск на „ММ Лимитед” ЕООД, гр.София срещу касатора е признато за установено, че между страните не е съществувало тр. правоотношение за периода 30.09.14 – 29.11.19 г. и са отхвърлени първоначалните искове на касатора срещу „ММЛимитед” ЕООД по чл.344, ал.1 КТ,т.1-3, с които е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено с връчена му на 29.11.19 г. заповед на управителя на ответното дружество за нарушение по чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, както и предявените като частични искове по чл.128, т.2 КТ, за неизплатено трудово възнаграждение и чл.86 ЗЗД, за мораторна лихва върху последното.

Мотиви

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Намира, че в противоречие с цитираната практика на ВКС са решени от въззивния съд следните правни въпроси от предмета на спора:

1.Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ?

2. При липса на писмено обективирана воля за сключване на трудов договор, но при наличие на писмени доказателства, съдържащи изявления и индиции за сключване на трудов договор, чрез определяне на неговите съществени елементи – място на работа, наименование на длъжността и характера на работата и определено трудово възнаграждение, може ли да се приеме, че е налице тр. правоотношение?

3.Длъжен ли е съдът служебно да следи за действителността на трудовия договор?

4. В тежест на работодателя или на служителя е да докаже добросъвестността по см. на чл.75, ал.1 КТ? Длъжен ли е служителят при неподписан тр. договор да докаже ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на клауза от трудов договор по реда на чл. 74, ал. 4 КТ, съответно от кога започва да тече този срок?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно задължението на съда да обсъди всички доводи и възражения на страните, съгласно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК.
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно задължението на съда да обсъди и изложи мотиви по всички доказателства, събрани по делото, както и при преценка на становищата на родителите по реда на чл. 59, ал. 6 СК ?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Може ли съдът при преценката дали е налице даден факт от значение за допустимостта и законосъобразността на производството да обоснове извода си за това само на едно от наличните по делото доказателства или е длъжен да извърши преценка на това доказателство в съвкупност с всички останали събрани до този момент…

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ? Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари