*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Придобиването на делбения имот като имотно обезщетение по чл. 100 ЗТСУ /отм./ пречка ли е за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ВЛАХОВ

ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА, ВЕСЕЛКА МАРЕВА

при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия К. М. гр.д. № 2233 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПКчл. 293 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Зина И. И. и А. И. М. чрез пълномощника им адвокат Есен Ф. против решение № 29 от 12.02.2016 г., постановено по гр.д. № 771 по описа за 2015 г. на Окръжен съд-Добрич в частта, с която е потвърдено решение № 95 т.9 стр.100 от 19.10.2015 г. по гр.д. № 4113 от 2012 г. на Районен съд-Добрич за извършване на съдебна делба по реда на чл. 348 ГПК.

В касационната жалба се поддържа, че изводът на съда, че поради отчуждаване от държавата на изцяло сънаследствен имот и доплащане стойността на отстъпения в обезщетение имот, е възникнала смесена съсобственост, е неправилен. Иска се отмяна на атакуваното решение и извършване на делбата по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК. Претендира се възстановяване на направените разноски.

Н. М. И., Ф. М. И., А. М. Н. и Н. М. Н. са подали чрез пълномощника си адвокат Д. Д. писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който оспорват основателността й и претендират възстановяване на направените разноски.

Касационен въпрос

С определение № 243 от 13.06.2016 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: придобиването на делбения имот като имотно обезщетение по чл. 100 ЗТСУ /отм./ пречка ли е за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК.

Мотиви

Въпросът, обусловил допускане на касационно обжалване е свързан с искането на всяка една от касаторите делбеният имот да бъде поставен в неин дял на основание чл. 349, ал. 2 ГПК. Въззивният съд е намерил исканията за неоснователни. Констатирал е, че делбеният имот е придобит по силата на заповед по чл. 100 ЗТСУ /отм./ в обезщетение за отчужден недвижим ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари