Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 157
София, 07.04.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдията Атанасова гр.дело № 4014 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от И. А. К. и А. И. К., чрез адв. Б. М., против решение № 137 от 07. 07. 2021 г. по в. гр. д. № 139/2021 г. на ОС – Смолян, потвърждаващо решение № 9005 от 15. 03. 2021 г. на РС – Чепеларе в частта, с която е прието за установено, по предявения от А. А. Ф. и С. Л. П. против А. И. К. и И. А. К., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, положителен установителен иск за собственост, че ищцата А. А. Ф. е собственик на 1/8 ид.ч., а ищцата С. Л. П. е собственик на 1/2012 идеална част от поземлен имот с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], одобрена 2019 г., представляващ ливада с площ от 2,483 дка, в м. „М.“ („Ш.“), на основание наследство и реституция по ЗСПЗЗ, както и в частта, с която е отхвърлен предявеният от И. А. К. срещу А. А. Ф. и С. Л. П. насрещен иск за признаване за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че И. А. К. е собственик на процесния имот на основание договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № .... г. по описа на нотариус Х. Д.. Поддържа се неправилност на решението, поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения – на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК (спиране на производството до приключване на производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ), на чл. 302 ГПК (отказ да се осъществи косвен съдебен контрол за валидност и законосъобразност на постановените в полза на ищците реституционни решения по ЗСПЗЗ), на чл. 235 и чл. 236, ал. 2 ГПК (неразглеждане на възражение за недопустимост, поради постановяването му след изтичане на преклузивния срок по пар. 22 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, обн. ДВ, бр. 13/2007 г., на влязло в сила решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ). Твърди се неправилност и поради постановяване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
