Определение №157/24.03.2021 по дело №498/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 157

    гр. София,24.03.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

    ЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    АННА БАЕВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 498 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Енте Трейд” ЕООД, [населено място], против определение на председателя на Апелативен съд - Пловдив № 260166 от 30.12.2020г. по в. ч. т. д. № 773/2020г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството – вх. № 270731/26.11.2020г. срещу протоколно определение от 18.11.2020г. по т.д № 1011/ 2019г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 266029/20.10.2020г., подадена от дружеството за отвод на съдията – докладчик, и е прекратено производството по в. ч. т. д. № 773/2020г. на Апелативен съд - Пловдив.

    Частният жалбоподател моли да бъде отменено атакуваното определение като неправилно, тъй като е постановено в противоречие с текста и смисъла на нормата на чл.634б, ал.3 ТЗ. Поддържа се, че стеснителното тълкуване на нормата противоречи на смисъла на закона и води до ограничаване на правата на страните в производството по несъстоятелност и до невъзможност да се защити правото на страните на безпристрастно разглеждане на съдебния спор и постановяване на обективен съдебен акт. Излагат се и съображение относно основателността на отвода.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

    За да остави без разглеждане частната жалба срещу отвода на съдията докладчик по образуваното по молба на кредитор по чл. 625 ТЗ дело, председателят на Апелативен съд – Пловдив е приел, че правилото на чл.634б ТЗ намира приложение само при открито производство по несъстоятелност /чл.634а ТЗ/, което е изрично посочено в заглавната част на разпоредбата, като в случая такова не е налице.

    Обжалваното определение е правилно.

    Направеното тълкуване на разпоредбата на чл. 634б, ал. 3 ТЗ е в съответствие със систематичното място на нормата в Глава четиридесета на ТЗ „Действие на решението за откриване на производство по несъстоятелност“ и със заглавието на чл. 634б ТЗ „Произнасяне на съда по молби при открито производство по несъстоятелност“, както и с целта на закона – въвежда на изключение от правилото на ГПК за необжалваемост на определението, с което се оставя без уважение молбата за отвод на съдията – докладчик, при откриване на производство по несъстоятелност с оглед универсалния характер на това производство, което се развива с участието на всички кредитори на длъжника, което обстоятелство обуславя и засилената защита на правото на страните да отведат съдията – докладчик чрез въвеждане на инстанционен контрол относно предпоставките за това. С оглед на това, в производството по разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ, предхождащо откриването на производството по несъстоятелност, субсидиарно приложение намират правилата на ГПК – чл.621 ТЗ, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари