Определение №155/07.04.2022 по дело №4224/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно елементите на владението и възможността да се придобие по давност изцяло съсобствена сграда от съсобственик.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 08 март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело № 4224/2021 година

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Т. Б. против решение № 21085 от 14.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 27  /  2021 г. на Окръжен съд-Кърджали, с което е отменено изцяло решение № 260123 от 02.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 63  /  2020 г. на Кърджалийски РС и вместо това е признато за установено по отношение на касаторката, че ищците Г. Р. Б. и С. Т. Б. са собственици на основание придобивна давност и наследство на 64/82 ид.ч. от еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 41 кв.м., построена 1948 г., състояща се от сутерен и етаж с идентификатор .....и по давност на цялата сграда с идентификатор ...., със застроена площ 45 кв.м., построена 1970 г. и двете построени в поземлен имот с идентификатор ....., находящ се в [населено място], [улица]. Като последица е отменен на основание чл. 537, ал.2 ГПК н.а. № .... г. на нотариус К. Д., с който В. Т. Б. е призната за собственик на сграда с идентификатор ....., за разликата над 18/84 ид.ч. и в частта, с която е призната за изключителен собственик на сграда с идентификатор ..... Със същото решение, касаторката е осъдена да плати деловодни разноски в размер на 4197.05 лв.

В касационната жалба се прави оплакване за недопустимост на решението поради това, че съдът се е произнесъл и за притежание правото на собственост по наследяване без да е предявено такова основание от ищците, за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – нормите, уреждащи владението и придобивната давност, допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на доказателствата в съвкупност, обсъждане и позоваване на неприето доказателство, формиране на противоречиви изводи и необоснованост на решението.

Мотиви

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3 по множество формулирани въпроси, отнасящи се до допустимостта на решението, относно произнасянето за правото на собственост и на непредявено основание, елементите на владението, придобиване на идеална част от недвижим имот, обсъждане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №1/2012 от 06.08.2012 по тълк. д. №1/2012
    Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част трябва ли да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо съсобствениците…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари