*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустим ли е косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от гражданския съд на подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на електрическата енергия, при преценката кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършена корекция – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:
ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове:
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА, ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N3817 описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение от 10.05.2021г. по гр.д.№259  /  21г. на ОС Пловдив, с което е отхвърлен иск предявен на основание чл.422 ГПК.

Жалбоподателят- „Електроразпределение юг” ЕАД, чрез процесуалния си представител поддържа, че съдът се е произнесъл по правен въпрос от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение назакона и развитие на правото. Моли да бъде допуснато касационното обжалване и да се отмени обжалваното решение като неправилно.

Ответникът – Ш. Я. М., чрез процесуалния си представител поддържа, че не следва да се допуска касационното обжалване на въззивното решение. Претендира разноски.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280 ГПК, приема за установено следното:

Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.

С обжалваното решение въззивният съд, като е отменил първоинстанционното решение , е отхвърлил предявените от „Електроразпределение ЮГ” ЕАД за признаване за установено, че Ш. Я. дължи суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 305/21.01.2020г. по частно гражданско дело № 684 по описа на РС Пловдив за 2020г: 9 770,83 лева – стойност на доставена за периода от 12.01.2019г. до 11.07.2019г., но неотчетена електроенергия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаването на заявлението – 17.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането и лихва като обезщетение за забава в периода от 20.08.2019г. до 16.01.2020г., в размер от 407,12 лева

За да постанови своето решение въззивният съд е приел, че на 11.07.2019г е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Юг “ ЕАД на електромерното табло в имот на ответника в [населено място], с електромер с №[ЕИК], чрез който се мери доставяно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Допустим ли е косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от гражданския съд на подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на електрическата енергия, при преценката кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършена корекция – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари