Определение №155/11.04.2022 по дело №269/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 155

    гр. София, 11.04.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 269 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от синдиците на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /в несъстоятелност/ - Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова, срещу определение № 2573 от 05.10.2021г. по ч.гр.д. № 2519/2021г. на Софийски апелативен съд, 4 състав, с което е потвърдено определение № 263479 от 25.06.2021г. по т.д. № 703/2020г. на СГС, ТО, VI – 23 състав. С потвърденото първоинстанционно определение е прекратено производството по делото и „КТБ“ ЕАД /н./ е осъдена да заплати на „Българска автомобилна индустрия“ ЕАД разноски в размер на 450 лева, а на „Баховица Индустриален парк“ ЕАД разноски в размер на 144 000 лева.

    Частният касационен жалбоподател поддържа, че въведените с §3 ПЗР на ЗИД ЗБН, обн. ДВ, бр.22/2018г. изменения на чл.62, ал.1 ЗБН, по силата на които срокът за предявяване на искове е удължен от две на пет години, все още са действащи, както и че въззивният съд не е разгледал въпроса за характера на нормата, с която се предвижда по-дълъг срок за предявяване на исковете за попълване на масата на несъстоятелността и по-конкретно твърдението му, че процесуалноправните норми, каквато е тази на §3 ПЗР на ЗИД ЗБН, намират приложение не само по отношение на правоотношения, възникнали след тяхното влизане в сила, но и спрямо висящи и неприключили такива. Излага съображения, че с оглед действието на решение № 8 от 27.05.2021г. на КС занапред, действителността на извършеното процесуално действие – предявяване на иск за попълване на масата на несъстоятелността в срока по чл.62, ал.1 ЗБН, изменен с §3 ПЗР на ЗИД ЗБН /обн. ДВ, бр.22/2018г./, следва да се преценява към момента на извършването му, към който нормата на §7 ПЗР ЗИД ЗБН /обн. ДВ, бр.22/2018г./ е била действаща. Намира, че решението на КС не би могло да повлияе на действието на тази норма, тъй като то е еднократно и след 17.03.2018г. същата вече е спряла да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари