*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл. 440 ГПК от трето лице, срещу взискателя и длъжника по изпълнително производство, за признаване за установено, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на ищеца, ако с влязло в сила решение е уважен предявен от третото лице срещу длъжника (взискателят не е бил страна по делото) положителен установителен иск за собственост за същото имущество?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 1283/2022 година.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по подадена от К. М. Г. и Е. Д. Г., чрез адв. Р. И. К. и адв. В. Д. Д., частна касационна жалба против определение № 1290 от 10. 12. 2021 г. по ч. гр. д. № 1013/2021 г. на ОС - Благоевград, с което е потвърдено определение № 901505/13. 07. 2021 г. по гр. д. № 938/2018 г. на РС – Сандански, с което производството по делото е прекратено като недопустимо. Поддържа се незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК. Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК съдържа позоваване на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.

Подаден е отговор на частната касационна жалба от „Корпоративна търговска банка“АД, в несъстоятелност, чрез процесуалния й представител адв. Т. Т., с който е изразено становище за липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение, правилност на същото и неоснователност на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото има за предмет предявен от К. М. Г. и Е. Д. Г. срещу В. Н. Г., лично и като ЕТ „Орхидея – сем. Г. – В. Г.“, и „Корпоративна търговска банка“ АД, в несъстоятелност, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 440 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните по делото, че В. Н. Г. не е собственик на апартамент с площ от 108 кв.м., находящ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари