*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Противоречат ли на ЗЕ предписанията на чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ и в частност това, че мрежовите услуги за измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър количество електрическа енергия следва да се начислят от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:
Велислав Павков, Десислава Попколева

при секретаря Даниела Цветкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ ****** по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД против решение № ****** от състав на Окръжен съд – Габрово.

Ответникът по касационната жалба не e представил писмен отговор, не се явява в открито съдебно заседание и не е изпратил представител.

Касационното обжалване е допуснато с определение №164/16.03.2022 г. на състава на ВКС.

Касационен въпрос

Правен въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване е, противоречат ли на ЗЕ предписанията на чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ и в частност това, че мрежовите услуги за измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър количество електрическа енергия следва да се начислят от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа.

Мотиви

По отговора на правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, ВКС приема следното:

Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон който я предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.). Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 (ДВ бр. 54/2012 г.) и това становище се застъпва трайно и непротиворечиво в практиката на ВКС (/Р № 21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о. Р № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о. и Р № 124/2019 г. по гр. д № 2991/2018 г. на 3-то г. -о на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в Р № 160/31.12.2020 г. по гр. д № 1174/2020 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №164/16.03.2022 по дело №2999/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Противоречат ли на ЗЕ предписанията на чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ и в частност това, че мрежовите услуги за измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър количество електрическа енергия следва да се начислят от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари