Определение №152/17.03.2022 по дело №1080/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 152

    гр. София, 17.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1080 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото Р. М. Р. против решение № 260105 от 09.12.2020г. по в. т. д. № 562/2020г. на Апелативен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 51/23.07.2020г. по т. д. № 9/2020г. на Окръжен съд-Шумен, с което по реда на чл. 422 ГПК е признато за установено, че касаторът дължи на „Грейнстор България” АД сумата 41 340 лева по запис на заповед, издаден на 29.05.2019г., с падеж на 31.07.2019г., с издател земеделски производител Р. М. Р. и поемател „Грейнстор България” АД, ведно със законната лихва върху същата сума, считано от 04.10.2019 г. /датата на завеждане на заповедното производство/ до окончателното й изплащане, и направените в заповедното производство разноски от 925.07 лева, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение № 1511/ 07.10.2019 . по ч. гр. д. № 3003/2019г. на Районен съд-Шумен, както и в частта относно присъдените в полза на ищеца разноски по делото.

    Касаторът счита, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Излага становище, че в случая не се касае до търговска сделка, тъй като Р. М. Р. е регистриран като земеделски производител и съответно правилото на чл.309 ТЗ не е приложимо по отношение на него. В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.2, т.1 ТЗ, че физическите лица, занимаващи се със селскостопанска дейност, не се смятат за търговци, която счита за императивна. Също така твърди, че ищецът носи доказателствена тежест да установи наличието на договор за покупко- продажба на зелено между страните, неговите съществени клаузи, своето изпълнение и съответно неизпълнението на ответника. В тази връзка намира, че обстоятелството, че ответникът е пропуснал срокът за подаване на отговор на исковата молба и съответно възможността за релевиране на възражения, по никакъв начин не освобождава ищеца от задължението за пълно и главно доказване на иска. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари