Определение №151/24.03.2021 по дело №633/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 151

    гр. София, 24.03.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    АННА БАЕВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 633 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ЕСТ” АД и В. С. С., представлявани от адв. Сибина Ефтенова, срещу решение № 2575 от 22.11.2019г. по в.т.д. № 2313/2019г. на САС, ТО, 3 състав, с което е потвърдено решение № 1082 от 09.02.2019г. по гр.д. № 11359/2017г. на СГС, ГО, 23 състав, поправено с решение № 1977 от 13.03.2019г. С потвърденото първоинстанционно решение са отхвърлени предявенитe от касаторите против „ЛЕВ КОРПОРАЦИЯ” АД искове с правно основание чл.164, ал.2 вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на В. С. С. сумата 65 429,18 лева, от която сумата 58 359,39 лева – главница за периода от 01.01.2016г. до 22.11.2016г., и сумата 7 069,79 лева – обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД в размер на законната лихва за периода от 01.02.2016г. до 05.09.2017г., и касаторите са осъдени да заплатят на отвеника разноски в размер на 2000 лева.

    Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано. Излагат съображения за неправилност на извода на въззивния съд, че при липса на доказано прекратяване на сключения между „ ЕСТ” АД и ответника неформален договор за заем за послужване на процесните имоти упражняваната от ответника през исковия период фактическа власт е на валидно правно основание, като намират, че този извод противоречи на разпоредбата на чл.249, ал.2 ЗЗД и практиката на ВКС по прилагането й, както и на събраните по делото доказателства. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК правят искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като сочат следните материалноправни въпроси:

    1. Прекратяване действието на договор за заем за послужване, сключен на основание чл.243 ЗЗД, обвързано ли е безусловно с фактическото връщане на дадената в заем вещ или прекратителният ефект настъпва по силата на изявление /т.е. на изразена воля/ на заемодателя за връщането на вещта? Касаторите поддържат, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса в противоречие с решение № 718 от 31.07.1985г. по гр.д № 425/85г. на ВС, IV г.о. и решение № 803 от 05.08.1998г. по гр.д № 1273/1977г. на ВКС, II г.о.

    2. Прекратява ли се действието на договора за заем за послужване по чл.243 ЗЗД с противопоставянето на заемодателя да продължи безвъзмездното ползване на дадената в заем за послужване вещ, без да се съдържа изрична покана до заемателя за връщането на вещта в изявлението, с което заемодателят се противопоставя на по-нататъшното продължаване на безвъзмездното ползване на вещта? Твърдят, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари