Определение №15/26.01.2022 по дело №3671/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли съдът да приеме за доказано, че са реализирани разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, когато за удостоверяване на заплащането им е приложен нечетлив договор за правна защита и съдействие?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

като разгледа докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 3671 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

История на спора

С решение № 909/18.05.2021 г. по в.гр.д. № 428/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна, ГО, IVа въззивен състав е оставена без уважение частна жалба с вх.№262298/12.01.2021 г., депозирана от В. Х. Н. срещу определение №264895/21.12.2020 г. по гр.д.№2228/2020 г. по описа на Варненския районен съд, 53 състав, с което постановеното по делото решение е допълнено в частта за разноските, като В. Х. Н. е осъдена да заплати на Г. З. Н. сумата от 1899.77 лв., представляваща сторени от последния разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред първоинстанционния съд.

Така постановеният съдебен акт е обжалван от В. Х. Н. с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено.

Поддържа, че по делото е приложено нечетливо копие на договор за правна защита и съдействие и няма как от същото да се установи, че са направени претендираните разноски за адвокатски хонорар. Поддържа също така, че може само да се предполага, че представеното копие от договор касае настоящето производство и каква сума е обективирана в него.

Касационен въпрос

В приложеното изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, частният жалбоподател поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл по въпроса следва ли съдът да приеме за доказано, че са реализирани разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, когато за удостоверяване на заплащането им е приложен нечетлив договор за правна защита и съдействие.

Частната касационна жалба е допустима - подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Мотиви

По въведените доводи за допускане на касационно обжалване съставът на I г.о. на Върховния касационен съд намира следното:

Въззивният съд е приел, че сторените от Г. З. Н. разходи за процесуално представителство и защита в производството ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари