Определение №149/17.03.2022 по дело №1074/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 149

    гр. София, 17.03.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на осми март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1074 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Строителна компания“ ЕООД срещу решение №2 от 07.01.2021 г. по в.т.д.№2490/2020 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение №260000 от 14.08.2020 г. по т.д.№126/2019 г. на СОС, с което са отхвърлени предявените от „Строителна компания“ ЕООД срещу [община] искове: по чл.266, ал.1 от ЗЗД за сумата 50 597.20 лв., възнаграждение за изпълнени работи по договор от 06.04.2017 г., за което е издадена фактура №1984/03.01.2019 г., с претенция за законни лихви върху главницата и по чл.86 от ЗЗД за сумата 1447.64 лв., обезщетение за забавено изпълнение на главния дълг за периода 07.02.2019 г. - 20.05.2019 г.

    В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси: 1. Тълкуване на договорната клауза на чл.7, ал.3 от процесния договор, съобразно критериите по чл.20 от ЗЗД, с оглед изводите на въззивния съд , че цената на извършените допълнителни СМР е недължима, предвид обстоятелството, че общата цена по договора е заплатена, а разходите за тези допълнителни СМР фактически надвишават стойността по договора, поради което са недължими. 2. Подписването на акт образец 19 за приемане на допълнителни СМР от страна на възложителя, предполага ли дължимост на цената за тях на изпълнителя, необходимо ли е изрично договорът да включва клауза за непредвидени разходи, за да е дължима тяхната цена като кумулативно условие наред с подписването на акт образец 19 и дължи ли се цена на допълнителни СМР по двустранно подписания акт образец 19 в случай, че договорът има фиксирана цена. 3. За доказателствената стойност на неоспорено в процеса извънсъдебно признание на неизгоден факт от страна и следва ли съдът да го цени наред с останалите доказателства по делото и има ли извънсъдебното признание на факт същата стойност, както ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари