Определение №148/26.03.2021 по дело №259/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 148

    гр. София,26.03. 2021г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Николова ч.т.д.№259 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 396 ал.2 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба на С. И. К. срещу определение №2396/26.10.2020г. по ч.гр.д.№3510/2020г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено определение №262210 от 12.10.2020г. по ч.гр.д.№10845/2020г. на Софийски градски съд, ІV а състав, и вместо това е допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск на „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД срещу С. И. К. за сумата от 400 000 евро, чрез налагане на обезпечителна мярказапор върху вземане от 400 000 евро на С. И. К. срещу И. Д. Попиванчев и В. В. Е. по договор от 18.09.2018г. за продажба на акции от капитала на дружеството „Саутбей Инвестмънт /Кипър/ Ко“ Л., след внасяне на гаранция по сметка на САС в размер на 40 000 евро.

    Частната касационна жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е недопустимо, съответно неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и чл.280, ал.2, предл.2 и 3 от ГПК. Поддържа, че обжалваното определение на САС е недопустимо, тъй като е постановено при наличие на множество предходни производства по молби за допускане на обезпечение на същия бъдещ иск, по една от които е допуснато обезпечение по ч.гр.д.№2831/2020г. на САС чрез налагане на запор върху притежаваните от нея дружествени дялове в „Дървеница Ауто Пропъртис“ ЕООД. Счита, че в тази хипотеза следва да намери приложение разпоредбата на чл.126 от ГПК и по – късно заведеното дело, а именно ч.гр.д.№3510/2020г. на Софийски апелативен съд, е следвало да бъде прекратено. Твърди, че поради допуснатата по – рано обезпечителна мярка, обжалваното определение е недопустимо, като постановено при липса на правен интерес за допускане на исканото обезпечение. Също така твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления, както и с практиката на ВКС. Позовава се на очевидна неправилност поради липсата на обезпечителна нужда с оглед на наложеното по – рано обезпечение. Счита, че в процесния случай очевидно не е налице законовото условие за допускане на обезпечаването, а именно – когато без обезпечението ще бъде невъзможно осъществяването на правата на молителя по решението или когато упражняването на тези права ще бъде затруднено. Също въвежда доводи,че друго дружество от групата на молителя „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД, а именно „В. Ауто“ ЕООД, на базата на идентични аргументи и твърдения за нарушения от страна на касационната жалбоподателка, е успяло да наложи спрямо нея запор върху неин банков влог за сумата от 500 000 лева, както и запор върху нейните дружествени дялове в „Дървеница Ауто Пропъртис“ ЕООД за обезпечаване на бъдещ иск с идентичен петитум и правна обосновка.

    Ответникът по жалбата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари