*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 147

    София 18.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 2173/2022 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

    Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК във вр. с чл. 248 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от С. Р. Б. чрез неговия пълномощник адв. К. Д. срещу определение № 115 от 14.03.2022 г. по ч.гр.д. № 106/2022 г. на Пловдивския апелативен съд. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е недопустимо, тъй като по молба на насрещната страна съдът е изменил решение № 260 020 от 28.01.2021 г. по в.гр.д. № 411/2020 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд в частта за разноските, без молителите да са представили списък на разноските по чл. 80 ГПК.

    Иска се въззивното определение да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 и 3 ГПК и чл. 280, ал.2 ГПК по следните въпроси: 1. Била ли е допустима подадената от Ф. и З. А. частна жалба срещу определение № 260 386 от 09.03.2021 г. по в.гр.д. № 411/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд при наличие на императивната норма на чл. 80, ал.2 ГПК. 2. Какви са задълженията и правомощията на въззивния съд при наличието на разпоредбата на чл. 80, ал.2 ГПК. 3. В хипотеза, когато апелативният съд е отменил определение и за пръв път се е произнесъл по същество, като е изменил решението в частта за разноските, не следва ли частната жалба да е въззивна, а не касационна.

    По делото е подадена и насрещна жалба от Ф. и З. А., с която се атакува определение № 115 от 14.03.2022 г. по ч.гр.д. № 106/2022 г. на Пловдивския апелативен съд. Според жалбоподателите същото е неправилно, тъй уважената част на иска по чл. 109 ЗС е незначителна спрямо отхвърлената и съдът е следвало да разпредели разноските в съотношение 1/4 за ищеца и 3/4 за ответниците по иска.

    Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

    С обжалваното определение е отменено определение № 260 386 от 09.03.2021 г. по в.гр.д. № 411/2020 г. на Окръжен съд Пазарджик, и вместо него е постановено друго с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари