Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 146
гр. София, 16.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 546 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. Г. П., представляван от адв. А. А., срещу решение № 260030 от 13.10.2020г. по т.д. № 86/2020г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 152 от 05.11.2019г. по т.д. № 61/2019г. на Окръжен съд – Пазарджик. С потвърденото първоинстанционно решение касаторът е осъден да заплати на „ФИДА” АД /в несъстоятелност/ сумата 58 140 лева, частично от 114 000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на „ФИДА” АД /н/, изразяващи се в претърпяна загуба – начисляване и получаване на ежемесечно възнаграждение като изпълнителен директор за периода 01.01.2016г. – 31.12. 2018г., ведно със законната лихва от 21.03.2019г. до окончателното плащане, на основание чл.240а ТЗ, както и да заплати разноски за първоинстанционното производство в размер на 2525.60 лева.
Касаторът излага оплакване за недопустимост на въззивното решение поради постановяването му по недопустим иск. Поддържа още, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага съображения за неправилност на извода на въззивния съд за липса на решение на СД за определяне на възнаграждение на изпълнителния директор, тъй като решението от 04.03.2007г. е неприложимо за исковия период. Твърди, че през целия период от 1997г. до 2018г. не е губил качеството си на изпълнителен директор, а определеното с решенията на СД и на ОС от 04.03.2007г. възнаграждение не е отменяно, като промяната на състава на СД не води до отмяна и изгубване на правната сила на това решение.
В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.2 ГПК поради неговата недопустимост, тъй като ищецът не е активно процесуално легитимиран да предяви иск по чл.240а ТЗ в условията на открито производство по несъстоятелност. Намира, че в посочената хипотеза този иск има характера на иск за попълване на масата на несъстоятелността, който, както и всички искове ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
