Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 146
София, 11.04.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 4405 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. Б., чрез пълномощника му адвокат А. Т., против решение № 177 от 2.03.2021 г., постановено по гр. д. № 3137 по описа за 2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 7686 от 13.11.2019 г. по гр. д. № 11892/2018 г. на Софийски градски съд в частта, с която Ц. Д. Б. и К. Б. М. са осъдени да заплатят солидарно на И. К. Н. сумата 150 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания от нанесен побой, осъществен на 27.03.2017 г. в [населено място], ведно със законната лихва, считано от 27.03.2017 г. до окончателното изплащане.
И. К. Н. е подал чрез пълномощника си адвокат К. Я.-М. писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване, съдът съобрази следното:
Доводите във въззивната жалба на настоящият касатор са касаели размера на определеното обезщетение за неимуществени вреди с твърдения, че първоинстанционният съд не е съобразил факта, че ищецът прекарал в болнично заведение 3 месеца и към момента на постановяване на съдебния акт е с възстановена работоспособност /липсва валидно решение на лекарската експертиза за наличие на нетрудоспособност/, че след излизането от болницата и достигане до фазата на пълно възстановяване липсват припадъци със загуба на съзнание, което от своя страна води до извод за не толкова продължителни и дълбоки последващи негативни последици при възстановяването, които да доведат до присъждането на обезщетение в такъв размер; възрастта на пострадалото лице-ищец предразполага към по-бързо възстановяване, а и не обуславя влошаване на физическото състояние; при определянето на обезщетението по чл. 52 ЗЗД меродавни критерии за размера му са вида ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
