Определение №146/11.04.2022 по дело №4405/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 146

    София, 11.04.2022 год.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

    като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 4405 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. Б., чрез пълномощника му адвокат А. Т., против решение № 177 от 2.03.2021 г., постановено по гр. д. № 3137 по описа за 2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 7686 от 13.11.2019 г. по гр. д. № 11892/2018 г. на Софийски градски съд в частта, с която Ц. Д. Б. и К. Б. М. са осъдени да заплатят солидарно на И. К. Н. сумата 150 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания от нанесен побой, осъществен на 27.03.2017 г. в [населено място], ведно със законната лихва, считано от 27.03.2017 г. до окончателното изплащане.

    И. К. Н. е подал чрез пълномощника си адвокат К. Я.-М. писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване.

    За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване, съдът съобрази следното:

    Доводите във въззивната жалба на настоящият касатор са касаели размера на определеното обезщетение за неимуществени вреди с твърдения, че първоинстанционният съд не е съобразил факта, че ищецът прекарал в болнично заведение 3 месеца и към момента на постановяване на съдебния акт е с възстановена работоспособност /липсва валидно решение на лекарската експертиза за наличие на нетрудоспособност/, че след излизането от болницата и достигане до фазата на пълно възстановяване липсват припадъци със загуба на съзнание, което от своя страна води до извод за не толкова продължителни и дълбоки последващи негативни последици при възстановяването, които да доведат до присъждането на обезщетение в такъв размер; възрастта на пострадалото лице-ищец предразполага към по-бързо възстановяване, а и не обуславя влошаване на физическото състояние; при определянето на обезщетението по чл. 52 ЗЗД меродавни критерии за размера му са вида ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари