Определение №146/04.04.2022 по дело №358/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За изясняване на съдържанието материален интерес при определяне минималните размери на адвокатските възнаграждения, когато е налице обективно кумулативно съединение на искове.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д.№ 358 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

ЗАД „Алианц България“ обжалва решение № 12305/11.11.202 г. по в.гр.д. 6012/2019 г., САС, 2 състав, в частта, с която е потвърдено определение № 6355/26.11.2019 г. , СГС, ТО, VI-18 състав, постановено по реда на чл. 248 от ГПК.

Излага съображения, че неправилно е приложен чл. 78, ал. 3 от ГПК. Право на ответника било да получи разноски с оглед отхвърлената част от иска. Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнагражденията се определяли съобразно вида и броя на предявените искове. В случая били предявени два кумулативно съединени иска, главница на стойност 29 214,50 лв. и мораторна лихва 25.09.2017 г. до 30.11.2018 г. в размер на 3 506,02 лв. Минималният размер на адвокатското възнаграждение по иска с правно основание чл. 213 от КЗ отм. бил 1 687,72 лв. с ДДС, а по иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 570,15 с ДДС. Двата иска били отхвърлени, адвокатското възнаграждение следвало да е в размер на сбора от двете суми или 2 258,23 лв. Сумата, заплатена от жалбоподателя на представляващото го адвокатско дружество по фактура била в размер на 2 280 лв. и надхвърляла с 22 лв. изчисления минимален размер от 2258,23 лв.

В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. При определяне на минималния размер на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в случай на кумулативно обективно съединяване на искове, приложим ли е чл. 72 от ГПК или следва да се приложи чл. 2, ал. 5 от същата наредба? Счита, че по поставения въпрос няма съдебна практика и това налагало допускането на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 т. 3 от ГПК.

Освен това счита, че определението е очевидно неправилно. Моли да бъде отменено.

Ответникът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари