*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какви са последиците за ищеца от неизпълнение на неправилни или неясни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и кога исковата молба е нередовна?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ:
Борис Илиев, Ерик Василев

като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 1356/2022 г. за да постанови определението, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, срещу определение на Бургаски апелативен съд № 59 от 02.02.2022 г. по ч.гр.д.№ 11 / 2022 г. С него е потвърдено определение на Бургаски окръжен съд от 07.12.2021 г. по гр.д.№ 869 / 2021 г. и по този начин е прекратено производството по подадената от частния жалбоподател искова молба против Х. Д. Х. по чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 226 402,73 лв. Прекратяването на производството е постановено по съображения, че нередовностите на исковата молба не са отстранени в срок.

Касационен въпрос

Жалбоподателят поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като се основавало на неясни и неточни указания, дадени от първоинстанционния съд. Въпреки това по делото била подадена уточняваща молба, в която били посочени всички правопораждащи факти, които били известни на ищеца и на които той основавал искането си. Тя съответствала на съдържанието на разпоредбата на чл.156 ал.4 ЗПКОНПИ, а съдебната практика по действието на отменения ЗОПДНПИ приемала за редовна тази искова молба, в която са посочени подлежащите на доказване по силата на закона факти. Молбата отговаряла и на изискванията на чл.127 ГПК и нямало основание да бъде върната. Затова касаторът моли определението за връщането й да бъде отменено, а като основание за допускане на касационно обжалване повдига процесуалноправни въпроси, които при условията на Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г., ОСГТК, ВКС, следва да бъдат уточнени в следния смисъл: какви са последиците за ищеца от неизпълнение на неправилни или неясни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и кога исковата молба е нередовна; длъжен ли е съдът да обсъди всички релевантни доказателства, възражения и твърдения на страните; и какви са последиците при необсъждане от страна на съда на уточняваща молба, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари