*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 146

    София, 18.07.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

    Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

    ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д. № 1143 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.1, т.2, вр. чл.248 ГПК.

    С определение № 454 от 05.11.2021 г. по гр. д. № 92/2021 г. на Смолянския окръжен съд е оставена без уважение молбата на С. Х. О. за изменение по реда на чл.248 ГПК на решение № 200/15.10.2021 г. в частта за разноските.

    Окръжният съд е приел, че с въззивното решение С. Х. О. е осъден да заплати на С. А. Ч. сумата от 650 лв. разноски по делото. Тъй като С. О. не е направил до приключване на делото във въззивната инстанция възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, той не може да иска намаляването му до минимума по Наредба № 1/2004 г. в производството по чл.248 ГПК.

    Частна жалба срещу определението по чл.248 ГПК е подадена от С. О..

    Жалбоподателят поддържа, че не е дал повод за завеждане на дело срещу него, поради което не дължи разноски за производството по това дело. Съдът не обсъдил искането му за присъждане на разноски съобразно чл.7, ал.5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поддържа, че не е могъл да направи възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК, тъй като към момента на подаване на писмено становище по това дело не е имало доказателства за сторени разноски от насрещната страна.

    Ответницата С. А. Ч. оспорва жалбата. Счита, че тя е неоснователна. Излага подробно становище.

    Върховният касационен съд в настоящия си състав счита, че частната жалба е процесуално допустима, а по същество – неоснователна.

    Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че срокът за възражение по чл.78, ал.5 ГПК е до приключване на устните състезания в съответната инстанция. В този смисъл е постоянната практика на ВКС, включително и цитираната от ответницата - определение № 13 от 17.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1161/2012 г., IV г. о., определение № 51 от 24.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 271/2010 г., ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари