Определение №145/06.04.2022 по дело №164/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 145

    гр. София, 06.04.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 164 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Н. Н. - синдик на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ срещу разпореждане № 1754 от 27. 10. 2021 г. по в. т. д. № 134/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, с което е върната касационна жалба с вх. № 13 862 от 5. 08. 2021 г., подадена от частния жалбоподател срещу решение № 402 от 2. 07. 2021 г. по посоченото дело на Софийски апелативен съд.

    Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Излага доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че са се осъществили предпоставките за връщане на подадената касационна жалба с оглед неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й, изразяващи се в непредставяне на препис от касационната жалба и удостоверение за юридическа правоспособност на подалия жалбата синдик на „Прима транс сол“ ЕООД /н./ Н. Н.. Частният жалбоподател твърди, че подадената касационна жалба била бланкетна, поради което соченият недостатък, свързан с непредставяне на един препис от нея, бил отстранен с подаването на уточнението на жалбата, съдържащо подробно изложение на касационните основания. Излага съображения за неправилност и на обусловилата връщането на касационната жалба преценка на Софийски апелативен съд, че подалият жалбата синдик следва да представи удостоверение за юридическа правоспособност. Позовава се на нормата на чл. 655, ал. 2, т. 6 ТЗ, съгласно която синдик може да бъде само лице, което има завършено юридическо или икономическо образование и поне 3 години стаж по специалността и на включването му в обнародван в ДВ списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици /чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ/, както и на обстоятелството, че е адвокат от 1997 г.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, прие следното:

    Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт в срока по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари