Определение №144/05.04.2022 по дело №4753/2021

Класификация

• Вид съдебен акт: Определения за допускане
• Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
• Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 4753 от 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх.№34385/04.08.2021г., подадена от К. Т. Г. от [населено място], приподписана от адв.И. И. от САК, срещу решение № 10300, постановено на 06.04.2021г. от Софийския апелативен съд, втори състав по в.гр.д.№4868  /  2019г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният от К. Т. Г. срещу Д. П. Г., Е. Д. Г., В. Д. Т., Г. М. И., М. А. И., И. М. И., М. В. М., Н. И. И., И. С. П. – И., Й. П. К., М. И. К., Е. П. К., Л. П. К. (Ш.), Л. К. С., В. П. С., О. Д. Т., М. Г. Д., В. В. Р., В. И. И., Л. Ц. И., С. К. И., П. И. Ч., Н. К. Ч., И. Б. А. и Р. С. К. установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за приемане за установено, че К. Т. Г. е собственик по силата на десетгодишно давностно владение на апартамент №16 на трети жилищен етаж, вход Б, секция А в сградата, находяща се в [населено място], на [улица] [улица] имоти с пл.№№......., ........., ..........от кв........., местност „К. село-С.“, понастоящем ул.“Проф. д-р Д. А.“ №1, а имота – УПИ ........, ........., ........., .......в кв..........по плана на [населено място], местност „К. село-С.“.

Касаторът поддържа, че са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК.

Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС (решение №330 по гр.д.№1519/2010г. на II г.о. на ВКС; решение №276 по гр.д.№1414/2008г. на I г.о. на ВКС; решение №45 по гр.д.№6533/2014г. на II г.о. на ВКС; решение №68 по гр.д.№603/2012г. на I г.о. на ВКС) по следните правни въпроси:

Мотиви

1.За предпоставките на придобивната давност.

Счита, че изложените в обжалваното решение съображения, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

ВХОД

или

КУПЕТЕ АБОНАМЕНТ

Вижте абонаментните планове

Свързани съдебни актове

Препраща към

• 

  Решение № 330 от 28.11.2011 г. по гр. д. № 1519/2010 г.

  Кога веднъж установено владение е прекъснато,с какви действия и на кои лица както и по въпроса за вида действия,които владелецът следва да извършва,за да се приеме,че осъществява непрекъсната фактическа власт върху един имот?
• 

  Решение № 45 от 16.03.2015 г. по гр. д. № 6533/2014 г.

  Относно приложението на презумпцията по чл. 69 ЗС и по чл. 83 ЗС, поради противоречие с практиката на ВКС решение № 262 от 29.11.2011 г. по гр.д. № 342/2011 г. на ВКС, II г.о.
• 

  Решение № 68 от 02.08.2013 г. по гр. д. № 603/2012 г.

  Явно и несъмнително ли е владението, което се изразява в извършване на административни действия по промяна на статута на имота, издаване на скица или виза за проектиране, без тези действия да са противопоставени на действителните собственици и допустимо ли е присъединяване на владение , което не е явно и открито?

Цитирано в

Цитирани норми и термини