Определение №143/05.04.2022 по дело №405/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 143

    София, 05.04.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и осми март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.дело № 405/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано е по частна жалба на „Портал“ ЕООД, [населено място], срещу определение № 60234 от 13.12.2021 г. по т.д. № 2456/2021 г. на Върховния касационен съд, II т.о.

    Ответниците по частната жалба – „Мусала Иф“ЕООД , [населено място]/н/ и „ Престън еко“ЕООД, [населено място] са на становище, че подадената жалба е неоснователна.

    Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    С определението, предмет на обжалване, състав на ВКС е оставил без разглеждане молбата на „Портал“ ЕООД за отмяна на решение №767/01.06.2020г., постановено по т.д.№199/2020г. на Софийски градски съд. За да постанови този резултат, съдът е приел, че молителят не е процесуалноправно легитимиран да иска отмяна на решенията, тъй като не е участвал в производството по чл.630 ТЗ, като по отношение на него не са налице и предпоставките по чл.304 ГПК, тъй като молителят като кредитор с прието вземане няма качеството на необходим другар по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК.

    Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване валидно определение.

    Частният жалбоподател излага несъгласие с изводите на предходния състав, аргументирайки становището си с правото му да обжалва решенията по чл. 630 и 632 ТЗ съгласно нормата на чл. 613а, ал. 2 ТЗ. Счита, че щом е налице такова право в исковия процес, то същото следва да е налице и в производството по чл. 303 и сл. ГПК, независимо дали съдът ще квалифицира молбата му като такава по чл. 303 или като такава по чл. 304 ГПК.

    Частната жалба е неоснователна.

    Законосъобразно е приетото от състава на ВКС, че за молителя не се обосновава възможност да иска отмяна по реда на чл.303, ал.1 ГПК, тъй като активно процесуалноправно легитимирани са само лицата, по отношение на които е постановено решението и които са участвали в производството. Настоящата хипотеза не е такава, като в разрез с тезата на жалбоподателя активна процесуалноправна легитимация не може да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари