*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 143

    гр.София, 19 април 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България,

    четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

    четвърти април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

    ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

    Ерик Василев

    като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 1171/2022 г.

    за да постанови определението, взе предвид следното:

    Производството е по чл.248 ал.3 изр.2 ГПК.

    Образувано по частна жалба на Д. Н. Я. и И. Т. Я. срещу определение на Софийски апелативен съд № 2575 от 05.10.2021 г. по гр.д.№ 788/2021 г., с което е оставено без уважение искането на частните жалбоподатели и на особения представител на ответниците М. Н. И. и Д. Л. И. за изменение на постановеното от същия съд по същото дело решение № 884 от 23.07.2021 г. в частта за разноските.

    Жалбоподателите поддържат, че неправилно въззивният съд счел, че е възможно да бъдат осъдени да заплатят на особения представител на ответниците М. Н. И. и Д. Л. И. дължимото адвокатско възнаграждение за осъществено представителство по реда на чл.47 ал.6 ГПК. Според тях е възможно да бъдат осъдени да заплатят това възнаграждение единствено по сметка на бюджета на съда, пред който е осъществено представителството. По въпроса „На кого следва да заплати по силата на съдебно решение разноските за особен представител тази страна, която не ги е внесла предварително преди разглеждане на производството, за което се дължат?“, имало установена от ВКС практика, която следвало да бъде взета предвид. Понеже апелативният съд в обжалваното определение не сторил това, жалбоподателите молят за отмяната му и за уважаване на молбата им по чл.248 ГПК.

    Ответните по частната жалба страни – М. Н. И. и Д. Л. И., представлявани по реда на чл.47 ал.6 ГПК от адвокат Л. Ц. – не вземат становище.

    Частната жалба е допустима, но разгледана по същество - неоснователна.

    Основното производство е образувано пред Софийски градски съд по искова молба на Д. Н. Я. и И. Т. Я. срещу М. Н. И. и Д. Л. И., предявени са осъдителни искове за сумите 27 000 лв главница, 8 197 лв мораторна лихва върху нея, 13 000 лв главница и 3 954 лв мораторна лихва върху нея, образувано е гр.д.№ 16892/2017 г. Първоинстанционният съд установил наличие на предпоставките по чл.47 ал.6 ГПК и предприел действия за назначаване на представител на ответниците на разноски ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари