Определение №143/16.03.2022 по дело №1011/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 143

    гр. София, 16.03. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.д. № 1011/2021 година.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Орхидея - сем. Г. - В. Г.“, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 12136 от 19.10.2020 г. по в.т.д. № 802/2020 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, петнадесети състав, с което е потвърдено решение № 385 от 25.01.2019 г. по т.д. № 94/2017 г. на Окръжен съд – Благоевград. С първоинстанционното решение е обявена за относително недействителна по отношение на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./, представлявано от синдиците А. Н. Д. и К. Х. М., сделката за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 082, том 1, рег. № 3061, дело № 076 от 08.04.2015 г. на нотариус Ф. Ш., рег. № 511 от регистъра на НК, с район на действие РС - Петрич, сключена между „В & ВГД Оранжерии Петрич“ ООД, представлявано от управителя В. Н. Г. и ЕТ „Орхидея-сем.Г.-В. Г.“.

    Касаторът релевира оплакване за недопустимост на решението, поради липса на правен интерес от иска към момента на постановяването му, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити в жалбата съображения, се иска обезсилване, евентуално отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на ново решение за прекратяване на производството по иска с правно основание чл.135 ЗЗД, или за отхвърлянето му.

    В приложеното към касационната жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, освен самостоятелното основание по чл.280, ал.2, пр.2 ГПК, подробно мотивирано, са формулирани и следните въпроси: 1. Налице ли е правен интерес за ищеца от продължаване на иск по чл.135 ЗЗД, предявен преди откриване на производство по несъстоятелност на ответника – длъжник, и след откриване на производството по несъстоятелност, който интерес да следва от възможността при уважаване на иска ищецът да удовлетвори приетите си в несъстоятелността вземания в индивидуално изпълнение или в рамките на универсалното изпълнение, при условие, че само той, но не и останалите кредитори на несъстоятелния длъжник, на които сделката е противопоставима, ще се удовлетвори от стойността на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари