*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Кога е налице груба небрежност от страна на работника или служителя при трудова злополука като основание за намаляване на обезщетението за вреди по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ и какви са разграничителните ѝ критерии спрямо обикновената небрежност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на девети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател:
ЕМИЛ ТОМОВ

Членове:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3306 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника „Велпа Трейд” ЕООД срещу решение № 63 от 10. 05. 2021г. по в. гр. дело № 269/2020г. на Великотърновски окръжен съд (ВтОС), в частта му, с която касаторът - ответник е осъден да заплати на ищеца А. Д. А. сумата 20 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, настъпила на 30. 08. 2018г., на основание чл. 200, ал. 1 КТ, ведно със законната лихва от датата на трудовата злополука до окончателното изплащане.

Касаторът поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост. Твърди, че изводът на съда за липса на съпричиняване от страна на пострадалия работник под формата на груба небрежност, не е подкрепен от събраните по делото писмени доказателства, от които се установява надлежно проведен начален инструктаж и периодични инструктажи, последният от които около месец преди трудовата злополука, за задължението да ползва лични предпазни средства и специално работно облекло, вменено в длъжностната му характеристика. Поддържа, че въззивният съд е разгледал едно преклудирано, заявено едва във въззивната жалба, възражение на ищеца за непроведен инструктаж. Счита, че размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от процесната трудова злополука е завишен и несправедлив, определен в отклонение от критерия по чл. 52 ЗЗД. Твърди, че приетите по делото доказателства не са ценени поотделно и в тяхната съвкупност както при определяне на размера на процесното обезщетение, така и при преценката за наличие или не на груба небрежност. Моли атакуваното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да бъде уважено възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на работника, след което да бъде определен справедливия размер на обезщетението за неимуществени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари