*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 142/18.04.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 1161 по описа за 2022 г.

    Производството е по чл. 274, ал. 2, т. 1 ГПК.

    Обжалвано е определение № 26/01.02.2022 г. по гр.д. №1632/2011 г., с което Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение:

    · връща поради недопустим предмет частни жалби вх. № № 68670/15.11.2021 г. и 68671/15.11.2021 г. на Д. С. Д. срещу определение № 789/01.06.2012 г. по същото дело, постановено по реда на чл. 288 ГПК и

    · оставя без разглеждане поради просрочие искането на Д. С. Д. за допълване на определението по чл. 288 ГПК.

    Определението се обжалва от Д. С. Д.. Оплакването, че е неправилно, е с довода за неправилна квалификация на отправените искания, които предходният състав на ВКС е третирал като недопустими. Жалбоподателят твърди, че е поискал оттегляне на определението по чл. 288 ГПК, а е приложим и е следвало да бъде приложен редът по чл. 253 ГПК.

    Ответникът по частната жалба, Институт по електроника при Българската академия на науките, възразява, че е неоснователна.

    Частната жалба е с допустим предмет (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК); в компетентност на настоящия, „друг“ по смисъла на чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК състав на Върховния касационен съд; в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост. Тя е неоснователна по следните съображения:

    С определение № 789/01.06.2012 г. по гр.д. № 1632/2011 г. предходният състав на ВКС не е допуснал касационното обжалване на въззивното решение по гр.д. 1936/2009 г. на СГС и на тази дата решението е влязло в сила (арг. от чл. 296, т. 3, пр. 1 ГПК). Поради това, че от тогава решението е породило законните си последици, определението по чл. 288 ГПК не подлежи на инстанционен контрол и е неоттегляемо по реда на чл. 253 ГПК. Законовите възможности такова определение да бъде изменено са редът по чл. 247 ГПК (при допусната очевидна фактическа грешка) и редът по чл. 248 ГПК (за разноските).

    Правилно с обжалваното определение предходният състав е преценил, че всяко друго искане относно за такова определение не подлежи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари