*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 141

    гр. София, 18.04.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    АНЕЛИЯ ЦАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Анелия Цанова гр. дело № 4372 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по подадена от „Електроразпределение Север“ АД касационна жалба срещу решение № 98/22.07.2021 г. на ОС Габрово, постановено по в.гр.д. № 226/2021 г., с което е потвърдено решение № 260112/19.03.21г. на РС Габрово по гр. д. № 1633/2020 г. и е признато за установено по отношение на „Електроразпределение Север“ АД, че Т. М. Т. не дължи сумата от 5857,13лв., представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура № [...]/20.08.20 г. за периода 03.12.2015г./19.06.20г. 019 г., с присъждане на разноски.

    В касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за отмяната му като неправилно на основанието по чл. 281, т.3 ГПК- нарушение на материалния закон и необоснованост.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

    По делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна Т. М. Т..

    Върховният касационен съд, ГК, състав на Четвърто отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

    Касационната жалба е процесуално допустима- подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу решение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

    За да постанови решението си, ОС Габрово, 2 състав е приел, че по делото е установено неотчитане на част от потребената електроенергия в обекта, отчитана по тарифа Т 3, поради невизуализирането й на дисплея на СТИ, както и че при извършената проверка са спазени изискванията на ПИКЕЕ, поради което следвало да се приложи разпоредлата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Споделил е изводите на първоинстанционния съд, че ответникът няма основание да издаде фактура за заплащане на извършената корекция и да претендира плащане, въпреки разпоредбата на чл. 56, ал.2 ПИКЕЕ. Изложил е че страни по облигационното отношение за доставка и продажба на ел. енергия са крайният снабдител и крайният битов клиент, поради което не ответникът, а дружеството „Енерго Про Продажби“ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари