*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 14

    София, 17.05.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

    при участието на секретаря Анета Иванова

    като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова

    гражданско дело № 541/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение на ВКС, за да се произнесе, съобрази:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    П. Й. Н. чрез адв. Д.С. е обжалвал с касационна жалба вх.№ 270141 от 23.11.2020г. въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, гражданско въззивно отделение, девети състав № 260257 от 20.10.2020г. по въззивно гражданско дело № 1731/2020г.

    В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради необоснованост.

    Ответницата Н. Б. К. изразява становище, че въззивното решение е правилно и не са налице основанията на чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.

    В хода на касационното производство Н. Б. К. е починала и на нейно място са конституирани наследниците й по чл.5 ЗН – А. Д. К. и Е. Д. С.. А. Д. К. е подал молба вх.№ 69227 от 02.12.2021г., в която е заявил, че не поддържа исковата молба, но не е направил изричен отказ от иска. Е. Д. С. чрез процесуалния представител адв.Д.А. е изразила становище, че касационната жалба е неоснователна.

    Касационната жалба е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по правния въпрос: винаги ли установена фактическа власт върху чужд имот следва да се квалифицира като владение и може ли разписка за платена продажна цена да обуслови предаване на владение.

    По този правен въпрос Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното:

    Владението и държането са фактически състояния като разликата между тях се състои в субективния елемент. При държането фактическата власт се установява обикновено на договорно основание /наем, заем за послужване и др./ и вещта се държи за другиго. В останалите случаи е валидна оборимата презумпция на чл. 69 ЗС и този, който упражнява фактическа власт върху чужда вещ се счита, че я свои – т.е. упражнява фактическа власт за себе си до доказване на противното. Предварителният договор по чл.19 ЗЗД поражда задължение за страните да сключат окончателен договор ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари