Определение №14/11.01.2022 по дело №1607/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 14

    гр. София 11.01.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 19 октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

    гр. дело № 1607 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по подадена касационна жалба от ответницата А. И. Г., чрез адв. И. И. срещу решение № 260116/27.01.2021 г. по гр.дело № 2660/2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 2600583/25.09.2020 г. по гр.дело № 15173/2019 г. на Пловдивския районен съд, с което е прогласен за недействителен като сключен във вреда на представлявания на основание чл.40 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 128/2019 г., сключен между ищеца К. Д. А., чрез неговия пълномощник ответницата А. И. Г. по силата на който ищецът, чрез неговия пълномощник – ответницата, последната договаряща сама със себе си е прехвърлил на ответницата недвижим имот – в кв. по регулационния план на обл.П., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, ведно с всички подобрения и приращения на имота за сумата от 9700 лв. Поддържаните основания за неправилност на решението по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени въззивното решение и се постанови друго, с което предявеният иск се отхвърли.

    В изложението са формулирани въпросите:1. Длъжен ли е при подписване на окончателния договор за покупко-продажба на недвижим имот пълномощникът на продавача да договори възможно най-добрата цена в полза на своя упълномощител, когато последния е договорил значително по-ниска цена от реалната пазарна такава в сключения по-рано лично от него предварителен договор за покупко-продажба на този имот? 2. Действа ли във вреда на представлявания пълномощник, който е упълномощен да договаря лично със себе си и си продаде имота на своя упълномощител на цена значително по-ниска от реалната пазарна такава, когато тази цена е била договорена лично от двамата в сключен по-рано между тях предварителен договор за покупко-продажба на имота? 3. Наличието на предварителен договор, в който представляваният е договорил лично продажната цена представлява ли обстоятелство, свързано с интереса на представлявания, въз основа на което съда трябва да извърши преценка дали ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари