Определение №137/15.03.2022 по дело №995/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 137

    София, 15.03.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 995/2021 година

    Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Черпивир“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 260102 от 01.12.2020 г. по в.гр.д. № 290/2020 г. на Апелативен съд – Пловдив, Гражданско отделение, трети състав, с което: 1. е отменено решение № 169 от 22.03.2019 г. по т.д. № 166/2016 г. на Окръжен съд – Стара Загора за уважаване на предявения от касатора срещу „Ремотекс – Раднево“ ЕАД /н./ и Й. Е. Г. главен иск по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, като този иск – за обявяване за недействителна по отношение на длъжника, синдика и всички кредитори, сделката, извършена с договор за прехвърляне на движими вещи в изпълнение на задължение от 20.06.2014 г., с нотариална заверка на подписите, сключена между „Ремотекс – Раднево“, в качеството на длъжник/продавач, и Й. Г., в качеството му на кредитор/ купувач, е отхвърлен като неоснователен; 2. са отхвърлени и евентуалните искове, основани на чл.647, ал.1, т.6 ТЗ и на чл.135 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на същата сделка.

    В касационната жалба се поддържат всички основания по чл.281, т.3 ГПК за неправилност на въззивния съдебен акт, с искане за неговото касиране. Жалбоподателят твърди, че апелативният съд е пропуснал да изследва дали е налице действителен договор за посредничество и консултантски услуги от 20.02.2006 г., а при липса на доказателства, установяващи валидността и изпълнението по такъв договор от страна на консултанта Й. Г., то за „Ремотекс-Раднево“ ЕАД не е възникнало задължение спрямо това физическо лице, с което да се обоснове изпълнението по процесния договор. Касационният жалбоподател оспорва процесуалните действия на апелативния съд във връзка с констатирана нередовност на исковата молба, с оглед съдържащото се в обстоятелствената й част позоваване на нищожност на сделката. В тази насока твърди, че исковата молба не е страдала от нередовност, а петитумът е уточнен още в първоинстанционното производство и приет в доклада по делото на окръжния съд, в каквато насока са развитите от касатора подробни съображения.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, по следните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари