Определение №136/15.03.2022 по дело №764/2019


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 136

гр. София, 15.03.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

т.д. № 764/2019 година.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от З. Ж. Т. от [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 2918 от 12.12.2018 г. по в.гр.д. № 4045/2018 г. на Софийския апелативен съд, Гражданско отделение, 14-ти състав, с което е потвърдено решение от 23.03.2018 г. по гр.д. № 14036/2013 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 16-ти състав. С първоинстанционното решение е признато за установено по предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 124 ГПК от „Банка Пиреос България“ АД, че Р. И. Р. и З. Ж. Т. дължат на банката солидарно, в качеството си на поръчители, сумата от 300 000 евро, представляваща част от неплатена главница по договор за инвестиционен кредит № 476/2008 от 30.04.2008 г. и подписаните към него десет анекса (подробно индивидуализирани), ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.10.2012 г., до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 14085/2012 г. на Районен съд – Варна.

В касационната жалба се релевират доводи, че обжалваното въззивно решение е недопустимо, евентуално – неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Недопустимостта на въззивното решение се аргументира с обстоятелството, че първоначалният ответник „Хил Сити“ АД – в несъстоятелност, главен длъжник по процесното кредитно правоотношение, е направил възражение по чл. 637, ал. 1 ТЗ; процесното вземане, предмет на исковата молба на ищеца, е прието в производството по т.д. № 53/2013 г. по описа на Окръжен съд – Търговище (делото по несъстоятелност на акционерното дружество), а в резултат и на основание чл. 637, ал. 2 ТЗ производството по гр.д. № 14036/2013 г. на Софийски градски съд е прекратено по отношение на ответника „Хил Сити“ АД – в несъстоятелност с определение от 16.03.2016 г. Твърди се, че първоинстанционният съд е следвало да прекрати делото по отношение на всички ответници, в т.ч. поръчителите, доколкото забраната по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари