Определение №136/05.04.2022 по дело №4403/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 136

гр. София, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело № 4403 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 344373/19.08.2021 г., подадена от С. И. М., чрез адвокат С. Й., срещу решение № 261512 от 5.03.2021 г. по гр. д. № 5433/2020 г. на Софийски градски съд в частта, с която е потвърдено решение от 5.02.2020 г. по гр. д. № 35818/2019 г. на Софийски районен съд за осъждане на С. И. М. да заплати на Е. Р. З. сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие извършеното от ответника престъпление, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 4.07.2014 г., до окончателното изплащане на сумата. В останалата част въззивното решение е влязло в сила, като необжалваемо (чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. първо ГПК).

Жалбоподателят счита решението в обжалваната част за недопустимо, поради нередовност на исковата молба и произнасяне свръх петитум, както и за неправилно от гледна точка размера на присъденото обезщетение.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани следните въпроси, които според С. М. са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото (основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК): 1. Несъответствието между обстоятелствена част и петитум на искова молба води ли до недопустимост на решението; 2. При предявяване на иск по чл. 45 ЗЗД, следва ли да се индивидуализират неимуществените вреди по вид и да се определи какво обезщетение се претендира за всяка от тях поотделно, при условията на обективно съединяване на искове, или е допустимо определянето на един общ размер на обезщетение.

От насрещната страна Е. З. е постъпил отговор, в който са изложени съображения за липса на основание за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата.

Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари