Определение №136/08.04.2022 по дело №1269/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали е редовно връчване на съобщение, в което е посочен друг адресат?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Д.Драгнев ч.гр.д №1269 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на Ж. Г. против определение № 1542 от 26.10.2021 г., постановено по възз. ч. гр. д. №1725 по описа за 2021 г. на Бургаския окръжен съд, първи въззивен граждански състав, в частта, с която е потвърдено определение № 261 от 22.7.2021 г. по гр. д. №584 по описа за 2020 г. на Айтоския районен съд, ГК, II състав, за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да бъде допуснато до касационно обжалване по поставените въпроси, да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на процесуалните действия.

„ОББ“ АД застъпва становището, че няма основания за допускане на определението до касационно обжалване, като оспорва частната жалба и по същество.

Мотиви

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, приема следното:

В полза на „Обединена българска банка“ АД е била издадена заповед №200 от 7.4.2011 г. по ч. гр. д. № 303 по описа за 2011 г. на Айтоския районен съд срещу Ж. Г. за заплащане на главница от 66 932,09 лв., договорна лихва от 15 002,15 лв. , наказателна лихва в размер на 132,15 лв., ведно с лихви върху главницата и разноски за заповедното производство. След като тази заповед и поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на Ж. Г. на 12.06.2020 г., длъжникът е подал възражение в срок, поради което банката е завела искове по реда на чл.415 от ГПК за установяване дължимостта на сумите. В исковото производство Айтоският районен съд е изискал заверено копие от изпълнително дело № 476 по описа за 2011 г. на ЧСИ Н. Г. и от находящото се по това дело известие за доставяне е приел, че заповедта за незабавно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    Решение № 284 от 27.11.2014 г. по гр. д. № 3351/2014 г.
    Налице ли е редовно призоваване, ако в изпратената до страната в производството призовка са вписани имената на друго лице като адресат?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    Решение № 281 от 05.07.2010 г. по гр. д. № 539/2009 г.
    Относно законосъобразното призоваване по реда на чл. 47 ал.1 ГПК на страна по делото, както и за правната същност и за рамката на служебното начало във въззивата инстанция според ГПК , в сила от м.март 2008 година, липсва съдебна практика, обстоятелство налагащо произнасяне по релевираните спорни проблеми от ВКС с…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари