Определение №136/17.03.2022 по дело №1227/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 136

    София, 17.03.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора а година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева търговско дело №1227/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „ЗАД Армеец“ АД, [населено място] против решение № 261793 от 15.03.2021 г. по гр. дело № 361/2020 г. на Софийски градски съд.

    Ответникът по касация – С. Б. Л. е на становище, че касационната жалба е неоснователна.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – юрк. Р. Л. е поддържал, че са налице основания по чл.280, ал.1 т.1 и 3 ГПК, чийто текст е възпроизвел. В пет пункта, под надслов – относно приложението на чл.408КЗ, относно тълкуване волята на страните по сключения при общи условия застрахователен договор, относно приложението на чл.161 и чл.162 ЗДвП, относно начина на определяне на действителната стойност на МПС и за задължението на съда да обсъди всички относими и допустими доказателства, са развити оплакванията на страната за неправилност на акта в контекста на нейната защитна теза, така квалифицирани изрично и от нея. В заключение лаконично е отбелязано, че страната счита “ въпросите“ за такива от значение за изхода на спора, а също така счита, че са и от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Други доводи не са развити.

    Касаторът не обосновава довод за допускане на решението до касационно обжалване. Същият не е формулирал правен въпрос като обосновано общо основание. Общо посочените и развити насоки на оплаквания за неправилност на акта не могат да бъдат възприети като поставен изрично правен въпрос, съобразен с изискването на чл.280, ал.1 ГПК.

    Дори, обаче, въпреки посоченото, така очертаните насоки да бъдат възприети като въпроси, то страната не е обосновала допълнителен критерий. Всичките пет пункта съдържат оплаквания, свързани единствено с доводи, които самата страна е квалифицирала като неправилност на акта, развита изцяло в контекста на защитната й теза т.е. оплаквания по чл.281 ГПК, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари