Определение №135/05.04.2021 по дело №441/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 135

    София, 05.04.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 10.03.2021 година в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова

    ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева

    Владимир Йорданов

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр.дело № 441 /2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. Г. К. и Т. Д. К. срещу въззивно решение № 254 от 06.11.2020 г. по въззивно гр.д. № 411 /2020 г. на Смолянския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 104 от 29.07.2020 г. по гр.д. № 260 /2020 г. на Златоградския районен съд, с което са уважени искове на М. А. В. срещу М. Г. К. и Т. Д. К. 1) с правно основание чл.108 ЗС за установяване на правото на собственост и предаване на владението върху реална част с площ от 35 кв.м., индивидуализирана по скица по прието по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, от поземлен имот с идентификатор ..... по КК на [населено място], целият с площ 235 кв.м. и 2) с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят действията, с които ответниците препятстват упражняването на правото на собственост върху имот с идентификатор ..... по КК на град. З., като премахнат складираните на площ около 14 кв.м. от имота стари железа, стари керемиди и дървен материал.

    Насрещната страна М. А. В. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване и основателността на касационната жалба.

    Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение, постановено по искове за защита на право на собственост за недвижим имот, за което не е предвидено ограничение за касационно обжалване.

    За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел от правна страна, че имотите на страните по делото са съседни, ищецът е придобил процесната реална част от имота на ответниците в резултат на отчуждаване по З. (отм.) по силата на одобрения през 1982 г. регулационен план на [населено място] и заплащане без осъществяване на владение. Мотивите са следните:

    С вносна бележка от 17.01.1996 г. ищецът М. В. е внесъл в Д. на името на ответника М. Г. К. определената парична сума 1 750 лева.

    Д. е удостоверила в писмо внасянето на сумата по открита сметка на името на М. Г. К., както и че поради липсата на движение по сметката повече от пет години на минимален остатък от 1.75 лева деноминирани, на 23.10.2013 г. сметката е обездвижена и закрита служебно.

    Въззивният съд е приел, че ответникът М. К. възразява за първи път във въззивната инстанция, че не му е съобщено за внесеното обезщетение по смисъла на чл.273,ал.2 ППЗТСУ (отм.). В отговора на исковата молба М. К. твърди единствено, че не му е съобщено нито от ищеца, нито от Д.. В отговора на исковата молба ответницата Т. К. твърди единствено, че ищецът не е заплатил стойността на придаваемото място.

    За първи път във въззивната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари