Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 134
София, 01.08.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 541/2021 година по описа на ВКС, гражданска колегия, първо отделение:
Производството е по чл. 247 и по чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 5356 от 20.06.2022 г. от П. Й. Н., чрез адв. Д. С., за изменение на постановеното по настоящото дело решение № 14 от 17.05.2022 г. в частта за разноските, с искане да бъдат присъдени извършените от него разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната и касационната инстанции съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК.
Е. Д. С., получила препис от молбата на 12.07.2022 г., не е изразила становище по нея в законоустановения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 ГПК.
А. Д. К. е подал писмен отговор, че не следва да заплаща разноски по делото, предвид това, че е извършил отказ от наследство. С отговора е представено съдебно удостоверение, издадено от Асеновградски районен съд, съгласно което отказът на А. Д. К. от наследството на починалата на 12.10.2021 г. ищца Н. Боева К. е вписан на 28.10.2021 г.
С решението, постановено по настоящото дело, е отменено въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, гражданско въззивно отделение - девети състав, № 260257 от 20.10.2020 г. по в.гр.д. № 1731/2020 г., в частта, с която е уважен предявеният от Н. Б. К., починала в хода на касационното производство и заместена в процеса от наследниците си по закон А. Д. К. и Е. Д. С., ревандикационен иск за 1/2 ид.ч. УПИ ....., кв. ....по ПУП на [населено място] и всички подобрения в имота, и вместо това искът е отхвърлен. С решението са присъдени разноски в размер на 605 лв. за производството пред трите инстанции.
На първо място, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, служебно констатира, че в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка. На ред 7 от първия абзац и на ред 8 от втория абзац погрешно е посочено, че имотът, предмет на иска, е „УПИ .... кв. ....по ПУП на [населено място]“ вместо „УПИ ....., кв. ....по ПУП на [населено място]“. Ето защо са налице предпоставките на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
