Определение №134/11.04.2022 по дело №2774/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 134

    София, 11.04. 2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 06.04.2022 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр.дело № 2774/2020 г.

    Производството е по чл.247, чл.248, чл.250, чл.251 ГПК.

    Настоящият състав е постановил решение № 60200/13.12.2021 г. в производство по чл.290 и сл. ГПК, с което е отменил въззивно решение и вместо това е отхвърлил предявения от К. Л. С. срещу „Енерго-про-продажби“ АД, В., отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за установяване несъществуването на задължението на К. Л. С. към „Енерго-про-продажби“ АД, В., за сумата 6 965.89 лева (шест хиляди деветстотин шестдесет и пет лева и 89 ст.), представляваща цена на потребена електрическа енергия за периода от 01.06.2017 г. до 31.05.2018 г. и е осъдил К. Л. С. да заплати на „Енерго-про-продажби“ АД, В. сумата 4 324.24 лева (четири хиляди триста двадесет и четири лева и 24 ст.) разноски за всички съдебни инстанции.

    С молба с вх. № 278 от 13.01.2022 г., К. Л. Д. иска от съда да

    1. Поправи допуснатата очевидна фактическа грешка (нататък и о.ф.г.): съдът не е съобразил, че на основание чл.233,изр.1 ГПК К. Л. Д. е направил частичен отказ от иска за сумата 1 970 лева, за който решението на ОС Варна и РС Варна следва да бъде обезсилено и ВКС следва да се произнесе и по искането за разноски в тази части за двете инстанции;

    2. Да измени решението в частта за разноските, като ги намали до минимума от 678.29 лева съгласно НМРАВ – два пъти по-малко от присъденото, т.к. делото не се отличава с фактическа и правна сложност поради това, че до момента във ВКС са подадени около 300 касационни жалби срещу въззивни решения по еднакви спорове;

    3. Да тълкува решението си, като тълкува защо приема, че „ирелевантно в тази връзка е значението на точния момент, от който потребяваната в обекта ел. енергия е започнала да се отчита в невизуализирания регистър“ и да тълкува защо приема, че „основание за дължимостта на цената по сключения между страните договор за покупко-продажба е получаването на съответното количество електроенергия, което може да бъде доказано пред съда чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства.“;

    4. Да допълни решението ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари