Определение №134/05.04.2021 по дело №34/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 134

    гр. София, 05.04.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

    ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. дело № 34 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    С решение № 307 от 25.09.2020 г. по в. гр. д. № 457/2020 г. на Русенския окръжен съд е отменено решение № 722 от 15.06.2020 г. по гр. д. № 7250/2019 г. на Русенски районен съд и е допуснато извършването на съдебна делба на следния недвижим имот: апартамент, находящ се в [населено място], [улица], вх.1, ет.14, ап.4, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ............, при съседни имоти: на същия етаж имоти ..............., .............., под обекта имот ............., над обекта имот ..............., находящ се на 14 етаж в сграда с идентификатор ............, брой надземни етажи 15, с предназначение многофамилна жилищна сграда, разположена в обект с идентификатор ............., едно ниво на обекта, с площ 60.29 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, изба № 7 от 2.29 кв.м. и 0.976% идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, между П. С. К. и П. А. П., при квоти: 1/2 идеална част за П. К. и 1/2 идеална част за П. П.. Въззивният съд е приел, че страните по делото са били съпрузи до 17.02.2006 г., като процесният имот е придобит по време на брака им. От удостоверение № 4437/05 от 24.02.2006 г. и решение № 246 от 18.01.2006 г. по гр.д.№ 4437/2005 г. на Русенски районен съд е прието за установено, че страните са постигнали споразумение, в което са заявили, че придобитото по време на брака имущество остава в обикновена съсобственост между тях с равни права, както и че делбеният апартамент се предоставя за ползване на ответника П. П.. Ищцата не живее в жилището и има отделно семейство.

    От показанията на разпитаните пред първата инстанция свидетели Л. Л. и Г. П. – сестра на ответника, е прието за установено, че последният е упражнявал фактическата власт върху апартамента от прекратяването на брака до настоящия момент.

    Прието е, че в настоящия случай презумпцията по чл.69 ЗС се явява оборена, защото с одобреното от съда в бракоразводния процес споразумение ответникът е признал правата на ищцата върху делбения имот и е бил допуснат да го ползва на правно основание, което отрича намерението му да го свои, превръщайки го в държател.

    Прието е, че смяната на патрона на вратата от ответника и предоставянето на средства за ремонтиране на покрива не манифестират намерението му да свои имота спрямо ищцата К.. За придобиването по давност на притежаваната от другия съсобственик идеална част от имота е необходимо намерението за своене да му бъде противопоставено по категоричен начин чрез действия, които демонстрират отричане на неговите права върху съсобствената вещ. Не е налице обективна невъзможност за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари