Определение №133/07.04.2022 по дело №3735/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 133

    гр.София, 07.04.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДA

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 3735 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Инвестбанк“ АД, представлявана от адв. Й. Д., срещу определение № 2487/13.07.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 905/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане молбата на страната за изменение в частта за разноските на решение № 872/12.05.2021 г. по същото дело.

    В частната жалба се правят оплаквания, че постановеното определение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

    Ответникът Я. Г. Г., чрез адв. Слави Микински, е представил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата.

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира частната жалба за допустима, но разгледана по същество – за неоснователна, предвид следното:

    За да постанови обжалваното определение съдът е посочил, че във въззивното производство страната не е представила списък на разноските съгласно чл. 80 ГПК. При неизпълнение на това процесуално задължение, същата няма право да иска изменение на определените й разноски, макар да е направила искане за присъждане на такива с въззивната жалба. В тази насока съдът се е позовал на задължителните указания за тълкуване на закона, дадени в т. 9 на ТР № 6/2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

    Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.

    Във въззивната си жалба „Инвестбанк“ АД е направила искане да й бъдат присъдени сторените разноски за двете съдебни инстанции, но не е представила списък по чл. 80 ГПК. С въззивното решение е отменено решението на първата инстанция и са отхвърлени предявените от Я. Г. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Съобразявайки се с представените по делото доказателства за направени от ответника разноски, с приложения пред първата инстанция списък на разноските, липсата на такъв за въззивното производство и възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари