Определение №132/16.03.2022 по дело №1363/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 132

    гр. София, 16.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 1363 по описа за две хиляди двадесет и първа година, съобрази следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Е. П. Г. против решение № 11/11.02.2021 г. по гр.д.№ 469/2020 г. на Бургаски апелативен съд, с което , след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 229/27.08.2020 г. по гр.д.№ 1274/2020 г. на Окръжен съд- Бургас, като резултат, предявеният от същата против „ДЗИ – Общо застраховане „ АД иск, за обезщетяване на неимуществени вреди търпими от смъртта на сина на ищцата – К. Г. , настъпила при ПТП от 21.06.2014 г., твърдяно да е настъпило по вина на водача на застрахован при ответното дружество, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност„ на автомобилистите лек автомобил , е отхвърлен изцяло. Касаторът обосновава неправилност на въззивното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – несъобразяване с приети, релевантни доказателства по делото, обосноваващи вина на водача на застрахованото МПС . Оспорва обоснованост от доказателствата на изводите на съда , че пострадалият водач на л.а. „ Сузуки - Витара „ – сина на ищцата - не е подал ляв мигач при предприетия ляв завой, както и че делинквента - водач на застрахования при ответника автомобил „ Ауди” - е дал такъв , при предприетото изпреварване на пострадалия. Сочи, че въззивният съд не е съобразил установеното замърсяване на платното в района на ПТП, при преценка отговорността на делинквента, като обстоятелство, с което същият е следвало да съобрази скоростта си на движение. Страната счита значими, но неотчетени обстоятелствата : че при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за съответния участък водачът на л.а. „Ауди„ е предприел изпреварване на пострадалия със скорост 83 км./ч. ; че същият е видял л.а. „Сузуки - Витара„ от разстояние 150 м. и е следвало да се съобрази с поведението му на пътя ; че маневрата изпреварване е предприета при видимост към приближаваната отбивка вляво за бетонов възел , към която е предприел ляв завой и пострадалият водач на л.а. „ Сузуки – Витара „. Съдът не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари