Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 132
Гр. София, 05.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Камелия Маринова
Членове: Веселка Марева
Емилия Донкова
като изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. д. № 1178/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на М. Б. И., чрез адв. Ж. Д. Д., срещу определение № 437 от 22.01.2019 г. по в. ч. гр. д. № 533/2018 г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 1169 от 01.11.2018 г. по в. гр. д. № 519/2018 г. на Плевенски окръжен съд. С това определение окръжният съд е допълнил на основание чл. 248 ГПК постановеното по същото дело определение № 1010 от 25.09.2018 г. в частта за разноските.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на въззивното определение и се иска неговата отмяна. Жалбоподателката поддържа, че въззивният съд неправилно е присъдил в полза на ответника разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в пълния претендиран размер, доколкото заплатеното възнаграждение е било за изготвяне на писмен отговор на въззивна жалба и за процесуално представителство пред въззивната инстанция, което представителство в случая не е било осъществено, предвид прекратяването на производството поради неизпълнение в срок на указанията за внасяне на държавна такса във връзка с администрирането на депозираната от ищцата въззивна жалба. Сочи, че не са налице доказателства за действителното извършване на разноските. Оспорва извода на апелативния съд, че производството е било прекратено по вина на ищцата, тъй като с ответника били постигнали извънсъдебна спогодба, поради което тя не е внесла държавна такса по подадената въззивна жалба. Поддържа, че са налице на предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса дали при преценката за основателност на възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК следва да се съобрази обемът на осъщественото процесуално представителство.
При произнасяне по частната касационна жалба настоящият състав на Второ гражданско отделение на Върховният касационен съд съобрази следното:
С определение № 1010 от 25.09.2018 г., постановено по в. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
